Celeron M 320 vs Athlon 1400
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron M 320 i Athlon 1400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | nie bierze udziału | nie bierze udziału |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Celeron M | brak danych |
| Kryptonim architektury | Banias (2003) | Thunderbird C (2000−2001) |
| Data wydania | brak danych (2024 lata temu) | Czerwiec 2001 (23 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron M 320 i Athlon 1400: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron M 320 i Athlon 1400, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 1 |
| Strumieni | 1 | 1 |
| Częstotliwość podstawowa | 1.3 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | 1.3 GHz | 1.4 GHz |
| Prędkość opony | 400 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 128 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 256 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 512 KB L2 Cache | 0 KB |
| Proces technologiczny | 130 nm | 180 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 120 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 100 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 37 million |
| Obsługa 64 bitów | - | - |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Dopuszczalne napięcie rdzenia | 1.356V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron M 320 i Athlon 1400 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | H-PBGA478,H-PBGA479,PPGA478 | A |
| Pobór mocy (TDP) | 24.5 Watt | 72 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron M 320 i Athlon 1400 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | - | brak danych |
| Turbo Boost Technology | - | brak danych |
| Hyper-Threading Technology | - | brak danych |
| Idle States | - | brak danych |
| Demand Based Switching | - | brak danych |
| PAE | 32 Bit | brak danych |
| Częstotliwość FSB | - | brak danych |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Celeron M 320 i Athlon 1400 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | - | brak danych |
| EDB | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron M 320 i Athlon 1400 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-x | - | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron M 320 i Athlon 1400. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Proces technologiczny | 130 nm | 180 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 24 Wat | 72 Wat |
Celeron M 320 ma 38.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między Celeron M 320 i Athlon 1400. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron M 320 jest przeznaczona dla laptopów, a Athlon 1400 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron M 320 i Athlon 1400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
