Atom C3538 vs Celeron J4025
Zagregowany wynik wydajności
Atom C3538 przewyższa Celeron J4025 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Atom C3538 i Celeron J4025, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2341 | 2509 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | 2.57 |
| Typ | Do serwerów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Intel Atom | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.48 | 8.75 |
| Kryptonim architektury | Goldmont (2016−2017) | Gemini Lake Refresh (2019) |
| Data wydania | 15 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 4 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $75 | $107 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Celeron J4025 ma 6325% lepszy stosunek ceny do jakości niż Atom C3538.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Atom C3538 i Celeron J4025: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Atom C3538 i Celeron J4025, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.1 GHz | 2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.1 GHz | 2.9 GHz |
| Mnożnik | 21 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 224 KB | 56 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8 MB | 4 MB (łącznie) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 8 MB | 4 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 93 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 87 °C | 105 °C |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Atom C3538 i Celeron J4025 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | FCBGA1310 | FCBGA1090 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Atom C3538 i Celeron J4025 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| QuickAssist | + | brak danych |
| Speed Shift | brak danych | - |
| Turbo Boost Technology | - | - |
| Hyper-Threading Technology | - | - |
| Idle States | brak danych | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Smart Response | brak danych | - |
| GPIO | brak danych | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | brak danych | - |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Atom C3538 i Celeron J4025 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| EDB | + | + |
| Secure Boot | + | brak danych |
| Secure Key | + | + |
| MPX | - | + |
| Identity Protection | - | + |
| SGX | - | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | + | + |
| Anti-Theft | brak danych | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Atom C3538 i Celeron J4025 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | + | + |
| VT-x | + | + |
| EPT | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Atom C3538 i Celeron J4025. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4: 2133 | DDR4 |
| Dopuszczalna pamięć | 256 GB | 8 GB |
| Ilość kanałów pamięci | 2 | 2 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 29.871 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | - |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Atom C3538 i Celeron J4025.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel UHD Graphics 600 |
| Ilość pamięci wideo | brak danych | 8 GB |
| Quick Sync Video | - | + |
| Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznej | brak danych | 700 MHz |
| Ilość bloków wykonawczych | brak danych | 12 |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w Atom C3538 i Celeron J4025 karty graficzne.
| Maksymalna liczba monitorów | brak danych | 3 |
| eDP | brak danych | + |
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
| MIPI-DSI | brak danych | + |
Jakość obrazu graficznego
Dostępna rozdzielczość dla kart graficznych wbudowanych w Atom C3538 i Celeron J4025, w tym za pośrednictwem różnych interfejsów.
| Obsługa rozdzielczości 4K | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez HDMI 1.4 | brak danych | 4096x2160@30Hz |
| Maksymalna rozdzielczość przez eDP | brak danych | 4096x2160@60Hz |
| Maksymalna rozdzielczość przez DisplayPort | brak danych | 4096x2160@60Hz |
Obsługa graficznego interfejsu API
API, obsługiwane przez wbudowane w Atom C3538 i Celeron J4025 karty graficzne, w tym ich wersje.
| DirectX | brak danych | 12 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Atom C3538 i Celeron J4025 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3 | 2.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 12 | 6 |
| Rewizja USB | 3 | 2.0/3.0 |
| Łączna liczba portów SATA | 12 | 2 |
| Maksymalna liczba portów SATA 6 Gb/s | 12 | 2 |
| Ilość portów USB | 8 | 8 |
| Wbudowana sieć LAN | 2x10/2.5/1 GBE + 2x2.5/1 GBE | - |
| UART | brak danych | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Atom C3538 i Celeron J4025 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.23 | 0.96 |
| Nowość | 15 sierpnia 2017 | 4 listopada 2019 |
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 10 Wat |
Atom C3538 ma 28.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Z drugiej strony, Celeron J4025 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Atom C3538 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron J4025.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Atom C3538 jest przeznaczona dla serwerów i stacji roboczych, a Celeron J4025 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Atom C3538 i Celeron J4025 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
