Arc A350M対AMD Radeon PRO W7700
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Arc A350MとRadeon PRO W7700を比較した。
PRO W7700はArc A350Mをベンチマーク集計結果に基づき297%も上回る。
主な内容
Arc A350MとRadeon PRO W7700のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 357 | 41 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 66.43 |
| 電力効率 | 40.27 | 21.05 |
| アーキテクチャー | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| コードネーム | DG2-128 | Navi 32 |
| タイプ | ノートブック向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 30 ３月 2022(2年 前) | 13 １１月 2023(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $999 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのArc A350MとRadeon PRO W7700の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にArc A350MとRadeon PRO W7700の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 768 | 3072 |
| コア周波数 | 300 MHz | 1900 MHz |
| Boost周波数 | 1150 MHz | 2600 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 28,100 million |
| 技術プロセス | 6 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 25 Watt | 190 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 55.20 | 499.2 |
| 浮動小数点性能 | 1.766 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのArc A350MとRadeon PRO W7700の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 241 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Arc A350MとRadeon PRO W7700にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 16 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1750 MHz | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112.0 ギガバイト/s | 576.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Arc A350MとRadeon PRO W7700で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
API互換性
Arc A350MとRadeon PRO W7700にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのArc A350MおよびRadeon PRO W7700のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 35
−271%
| 130−140
+271%
|
| 1440p | 17
−282%
| 65−70
+282%
|
| 4K | 9
−289%
| 35−40
+289%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 7.68 |
| 1440p | データなし | 15.37 |
| 4K | データなし | 28.54 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Metro Exodus | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Metro Exodus | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Hitman 3 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Metro Exodus | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
これが人気ゲームでのArc A350MとPRO W7700の競争である：
- PRO W7700は1080pでは271%速い。
- PRO W7700は1440pでは282%速い。
- PRO W7700は4Kでは289%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 14.67 | 58.29 |
| ノベルティ | 30 ３月 2022 | 13 １１月 2023 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 16 ギガバイト |
| プロセス | 6 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 25 ワット | 190 ワット |
Arc A350Mは660%消費電力が低い。
一方、PRO W7700は 297.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、20%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon PRO W7700は、パフォーマンステストでArc A350Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Arc A350Mはノートブック用で、Radeon PRO W7700はワークステーション用であることに注意してください。
Arc A350MとRadeon PRO W7700のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
