Arc A350M vs Radeon PRO W7700
Note de performance globale
Nous avons comparé Arc A350M avec Radeon PRO W7700, y compris les spécifications et les données de performance.
PRO W7700 surpasse Arc A350M d'un énorme 238% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 355 | 61 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 56.20 |
| Efficacité énergétique | 41.07 | 18.28 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nom de code | DG2-128 | Navi 32 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 13 Novembre 2023 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et Radeon PRO W7700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et Radeon PRO W7700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 3072 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1900 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 2600 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 28,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 499.2 |
| Performance à virgule flottante | 1.766 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et Radeon PRO W7700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 241 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et Radeon PRO W7700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 576.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et Radeon PRO W7700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Compatibilité API
Les API supportées par Arc A350M et Radeon PRO W7700 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et Radeon PRO W7700 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35
−214%
| 110−120
+214%
|
| 1440p | 17
−224%
| 55−60
+224%
|
| 4K | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 9.08 |
| 1440p | pas de données | 18.16 |
| 4K | pas de données | 33.30 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Hitman 3 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−230%
|
290−300
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
C'est ainsi que Arc A350M et PRO W7700 rivalisent dans les jeux populaires :
- PRO W7700 est 214% plus rapide dans 1080p.
- PRO W7700 est 224% plus rapide dans 1440p.
- PRO W7700 est 233% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.73 | 49.84 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 13 Novembre 2023 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
Arc A350M a 660% de consommation d'énergie en moins.
PRO W7700, quant à lui, a un score de performance agrégé 238.4% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 20% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon PRO W7700 est notre choix recommandé car il bat le Arc A350M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon PRO W7700 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et Radeon PRO W7700 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
