Arc A350M vs Radeon PRO W7700
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Radeon PRO W7700 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7700 übertrifft Arc A350M um satte 315%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Radeon PRO W7700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 371 | 40 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 82.64 |
| Leistungseffizienz | 39.82 | 21.76 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Codename | DG2-128 | Navi 32 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 13 November 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Radeon PRO W7700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Radeon PRO W7700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 3072 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 1900 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 2600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 28,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 499.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Radeon PRO W7700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 241 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Radeon PRO W7700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Radeon PRO W7700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Radeon PRO W7700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Radeon PRO W7700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−289%
| 140−150
+289%
|
| 1440p | 16
−306%
| 65−70
+306%
|
| 4K | 9
−289%
| 35−40
+289%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 7.14 |
| 1440p | keine Angaben | 15.37 |
| 4K | keine Angaben | 28.54 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
| Fortnite | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−300%
|
200−210
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Valorant | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−301%
|
750−800
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Dota 2 | 62
−303%
|
250−260
+303%
|
| Far Cry 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Fortnite | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−304%
|
190−200
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Metro Exodus | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−295%
|
170−180
+295%
|
| Valorant | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 37
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Valorant | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−292%
|
400−450
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−303%
|
500−550
+303%
|
| Valorant | 140−150
−287%
|
550−600
+287%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
So konkurrieren Arc A350M und PRO W7700 in beliebten Spielen:
- PRO W7700 ist 289% schneller in 1080p
- PRO W7700 ist 306% schneller in 1440p
- PRO W7700 ist 289% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 12.51 | 51.96 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 13 November 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
Arc A350M hat 660% weniger Stromverbrauch.
PRO W7700 hingegen hat eine um 315.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 20% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7700 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Radeon PRO W7700 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
