Arc A350M vs Radeon PRO W7700
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Radeon PRO W7700 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7700 übertrifft Arc A350M um satte 239%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Radeon PRO W7700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 355 | 61 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 55.86 |
| Leistungseffizienz | 40.62 | 18.13 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Codename | DG2-128 | Navi 32 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 13 November 2023 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Radeon PRO W7700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Radeon PRO W7700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 3072 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 1900 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 2600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 28,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 499.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Radeon PRO W7700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 241 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Radeon PRO W7700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Radeon PRO W7700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Radeon PRO W7700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Radeon PRO W7700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
−224%
| 120−130
+224%
|
| 1440p | 18
−233%
| 60−65
+233%
|
| 4K | 8
−238%
| 27−30
+238%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 8.33 |
| 1440p | keine Angaben | 16.65 |
| 4K | keine Angaben | 37.00 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Hitman 3 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−230%
|
290−300
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
So konkurrieren Arc A350M und PRO W7700 in beliebten Spielen:
- PRO W7700 ist 224% schneller in 1080p
- PRO W7700 ist 233% schneller in 1440p
- PRO W7700 ist 238% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.69 | 49.84 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 13 November 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
Arc A350M hat 660% weniger Stromverbrauch.
PRO W7700 hingegen hat eine um 239.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 20% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7700 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Radeon PRO W7700 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und Radeon PRO W7700 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
