Arc A350M対GeForce GTX 660
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Arc A350MとGeForce GTX 660を比較した。
Arc A350Mは、ベンチマーク集計結果に基づき、GTX 660を大幅に38%上回る。
一般的な情報
Arc A350MとGeForce GTX 660のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 342 | 405 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 70 |
| お得感 | データなし | 2.42 |
| アーキテクチャー | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | Alchemist | GK106 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 30 ３月 2022(2年 前) | 6 ９月 2012(11年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $229 |
| 今の価格 | データなし | $172 (0.8x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのArc A350MとGeForce GTX 660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にArc A350MとGeForce GTX 660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 6 | 960 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 960 |
| コア周波数 | 1150 MHz | 980 MHz |
| Boost周波数 | 1150 MHz | 1033 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 2,540 million |
| 技術プロセス | 6 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 140 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 55.20 | 78.4 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | データなし | 1,981 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのArc A350MとGeForce GTX 660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 24.1センチ |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | One 6-pin |
| SLIのサポート | データなし | + |
メモリー
Arc A350MとGeForce GTX 660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 192-bit GDDR5 |
| メモリー周波数 | 14000 MHz | 6.0 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 96 ギガバイト/s | 144.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
Arc A350MとGeForce GTX 660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
| HDMI | データなし | + |
| HDCP | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
テクノロジー
Arc A350MとGeForce GTX 660にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Blu-Ray | データなし | + |
| 3D Gaming | データなし | + |
| 3D Vision | データなし | + |
APIサポート
Arc A350MとGeForce GTX 660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | データなし | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのArc A350MとGeForce GTX 660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Arc A350Mは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 660を38%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Arc A350Mは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 660を42%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのArc A350MおよびGeForce GTX 660のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
| 1440p | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
| 4K | 8
+60%
| 5−6
−60%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
これが人気ゲームでのArc A350MとGTX 660の競争である：
- GTX 660は1080pでは31%速い。
- Arc A350Mは1440pでは50%速い。
- Arc A350Mは4Kでは60%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 14.32 | 10.36 |
| ノベルティ | 30 ３月 2022 | 6 ９月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| プロセス | 6 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 140 ワット |
Arc A350Mは、パフォーマンステストでGeForce GTX 660を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Arc A350Mはノートブック用で、GeForce GTX 660はパソコン用であることに注意してください。
Arc A350MとGeForce GTX 660のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
