Titan X Pascal vs Radeon RX 560
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon RX 560, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera RX 560 di un enorme 257% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon RX 560 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 158 | 472 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 86 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.95 | 1.48 |
| Efficienza energetica | 9.33 | 8.72 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GP102 | Polaris 21 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 18 aprile 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 370% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX 560.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon RX 560: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon RX 560, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1175 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1275 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 81.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon RX 560 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 170 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon RX 560: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon RX 560 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon RX 560, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon RX 560 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon RX 560 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+260%
| 35
−260%
|
| 1440p | 75
+257%
| 21−24
−257%
|
| 4K | 58
+263%
| 16−18
−263%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52
−236%
| 2.83
+236%
|
| 1440p | 15.99
−239%
| 4.71
+239%
|
| 4K | 20.67
−234%
| 6.19
+234%
|
- Il costo per fotogramma di RX 560 è inferiore del 236% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX 560 è inferiore del 239% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX 560 è inferiore del 234% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+259%
|
70−75
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Metro Exodus | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Valorant | 212
+285%
|
55−60
−285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Dota 2 | 191
+282%
|
50−55
−282%
|
| Far Cry 5 | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
| Fortnite | 150−160
+288%
|
40−45
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+288%
|
50−55
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Metro Exodus | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+257%
|
70−75
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
| Valorant | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| World of Tanks | 270−280
+271%
|
75−80
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Dota 2 | 232
+257%
|
65−70
−257%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
| Valorant | 181
+262%
|
50−55
−262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Dota 2 | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| World of Tanks | 210−220
+262%
|
60−65
−262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Valorant | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Fortnite | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Valorant | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
È così che Titan X Pascal e RX 560 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 260% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 257% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 263% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.89 | 9.50 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 18 aprile 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 75 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 256.7%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
RX 560, invece, ha un vantaggio di età pari a 8 mesi, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX 560 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon RX 560, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
