Titan X Pascal vs Radeon R7 260
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon R7 260, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera R7 260 di un enorme 351% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon R7 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 155 | 528 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.88 | 3.52 |
Efficienza energetica | 9.34 | 5.45 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
Nome in codice | GP102 | Bonaire |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 17 dicembre 2013 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 95% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 260.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon R7 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon R7 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 3584 | 768 |
Frequenza di nucleo | 1417 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1100 MHz |
Numero di transistori | 11,800 million | 2,080 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
Velocità di testurizzazione | 342.9 | 48.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
ROPs | 96 | 16 |
TMUs | 224 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon R7 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 267 mm | 170 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon R7 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1625 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 104 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon R7 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | - | + |
Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Titan X Pascal e Radeon R7 260. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon R7 260, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon R7 260 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon R7 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 127
+370%
| 27−30
−370%
|
1440p | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
4K | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 9.44 | 4.04 |
1440p | 16.89 | 7.79 |
4K | 21.04 | 9.08 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
Battlefield 5 | 174
+397%
|
35−40
−397%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
Far Cry 5 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
Far Cry New Dawn | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
Forza Horizon 4 | 240
+380%
|
50−55
−380%
|
Hitman 3 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Horizon Zero Dawn | 296
+355%
|
65−70
−355%
|
Metro Exodus | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
Watch Dogs: Legion | 226
+352%
|
50−55
−352%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
Battlefield 5 | 165
+371%
|
35−40
−371%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
Far Cry 5 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
Far Cry New Dawn | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
Forza Horizon 4 | 225
+400%
|
45−50
−400%
|
Hitman 3 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Horizon Zero Dawn | 275
+358%
|
60−65
−358%
|
Metro Exodus | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
+385%
|
40−45
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
Watch Dogs: Legion | 216
+380%
|
45−50
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
Far Cry 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
Forza Horizon 4 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
Hitman 3 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
Horizon Zero Dawn | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
+377%
|
35−40
−377%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
Watch Dogs: Legion | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Far Cry 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
Hitman 3 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Watch Dogs: Legion | 212
+371%
|
45−50
−371%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Hitman 3 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
Metro Exodus | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
È così che Titan X Pascal e R7 260 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 370% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 407% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 375% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 33.77 | 7.49 |
Novità | 2 agosto 2016 | 17 dicembre 2013 |
Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 115 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 350.9%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 75% più avanzato.
R7 260, invece, ha un consumo energetico inferiore del 117.4%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 260 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon R7 260, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.