Titan X Pascal vs Radeon R7 260
Etkinliğin kümülatif değerlendirmesi
Titan X Pascal ve Radeon R7 260'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
Titan X Pascal, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R7 260 'den 351% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Titan X Pascal ve Radeon R7 260'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 161 | 539 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 6.67 | 3.61 |
| Güç verimliliği | 9.31 | 5.44 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| GPU | GP102 | Bonaire |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Dizayn | veri yok | reference |
| Çıkış tarihi | 2 austos 2016 (8 yıl önce) | 17 aralık 2013 (11 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $1,199 | $109 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Titan X Pascal, R7 260'ye göre 85% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Titan X Pascal ve Radeon R7 260 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Titan X Pascal'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1417 MHz | veri yok |
| Boost modunda frekans | 1531 MHz | 1100 MHz |
| Transistör sayısı | 11,800 million | 2,080 million |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| Tekstüre hızı | 342.9 | 48.00 |
| Kayan nokta performansı | 10.97 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 48 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Titan X Pascal ve Radeon R7 260 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Veri yolu | veri yok | PCIe 3.0 |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 267 mm | 170 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Titan X Pascal ve Radeon R7 260 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 12 GB | 2 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 384 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1251 MHz | 1625 MHz |
| Bellek bant genişliği | 480.4 GB/s | 104 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Titan X Pascal ve Radeon R7 260 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort desteği | - | + |
| G-SYNC desteği | + | - |
Desteklenen teknolojiler
Titan X Pascal ve Radeon R7 260 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| FreeSync | - | + |
| DDMA Audio | veri yok | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Titan X Pascal ve Radeon R7 260 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Titan X Pascal ve Radeon R7 260 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Oyun performansı
Oyunlarda Titan X Pascal ve Radeon R7 260 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 126
+367%
| 27−30
−367%
|
| 1440p | 75
+369%
| 16−18
−369%
|
| 4K | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 9.52
−136%
| 4.04
+136%
|
| 1440p | 15.99
−135%
| 6.81
+135%
|
| 4K | 20.67
−128%
| 9.08
+128%
|
- R7 260'de kare başına maliyet 1080p'de 136% daha düşüktür
- R7 260'de kare başına maliyet 1440p'de 135% daha düşüktür
- R7 260'de kare başına maliyet 4K'de 128% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+356%
|
55−60
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Metro Exodus | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Valorant | 212
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 191
+378%
|
40−45
−378%
|
| Far Cry 5 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Fortnite | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+385%
|
40−45
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Metro Exodus | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+355%
|
55−60
−355%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| World of Tanks | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Dota 2 | 232
+364%
|
50−55
−364%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+377%
|
35−40
−377%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Valorant | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| World of Tanks | 210−220
+382%
|
45−50
−382%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Valorant | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Fortnite | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Valorant | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
Popüler oyunlarda Titan X Pascal ve R7 260 bu şekilde rekabet eder:
- Titan X Pascal 1080p'de 367% daha hızlıdır
- Titan X Pascal 1440p'de 369% daha hızlıdır
- Titan X Pascal 4K'de 383% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 32.50 | 7.21 |
| Yenilik | 2 austos 2016 | 17 aralık 2013 |
| Maksimum Bellek | 12 GB | 2 GB |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
Titan X Pascal 350.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir, 500% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 75% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan R7 260, 117.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Titan X Pascal performans testlerinde Radeon R7 260 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Titan X Pascal ve Radeon R7 260 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
