Titan X Pascal vs Radeon R7 260X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon R7 260X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera R7 260X di un enorme 308% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon R7 260X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 157 | 507 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.92 | 3.58 |
| Efficienza energetica | 9.28 | 4.94 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | GP102 | Bonaire |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $139 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 93% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 260X.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon R7 260X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon R7 260X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1000 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 2,080 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 61.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon R7 260X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 170 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon R7 260X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 104 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon R7 260X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Titan X Pascal e Radeon R7 260X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon R7 260X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon R7 260X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon R7 260X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+320%
| 30−35
−320%
|
| 1440p | 72
+350%
| 16−18
−350%
|
| 4K | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52 | 4.63 |
| 1440p | 16.65 | 8.69 |
| 4K | 21.41 | 11.58 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Battlefield 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+336%
|
55−60
−336%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+323%
|
70−75
−323%
|
| Metro Exodus | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+311%
|
55−60
−311%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Battlefield 5 | 165
+313%
|
40−45
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Far Cry 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+309%
|
55−60
−309%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+323%
|
65−70
−323%
|
| Metro Exodus | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+331%
|
45−50
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+332%
|
50−55
−332%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Hitman 3 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Hitman 3 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+324%
|
50−55
−324%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
È così che Titan X Pascal e R7 260X competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 320% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 350% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 367% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.81 | 8.28 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 115 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 308.3%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 75% più avanzato.
R7 260X, invece, ha un consumo energetico inferiore del 117.4%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 260X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon R7 260X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
