Radeon PRO WX 2100 vs Quadro M520
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon PRO WX 2100 con Quadro M520, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M520 supera PRO WX 2100 di un minimo 2% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di Quadro M520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 642 | 637 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.92 | non disponibile |
Efficienza energetica | 9.37 | 13.39 |
Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
Nome in codice | Lexa | GM108 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 4 giugno 2017 (7 anni fa) | 11 gennaio 2017 (7 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 512 | 384 |
Frequenza di nucleo | 925 MHz | 1041 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 1019 MHz |
Numero di transistori | 2,200 million | non disponibile |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
Velocità di testurizzazione | 39.01 | 16.66 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 0.7995 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1253 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 40 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Stereo | non disponibile | + |
nView Display Management | non disponibile | + |
Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 18−20
−5.6%
| 19
+5.6%
|
4K | 10−12
−20%
| 12
+20%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 8.28 | non disponibile |
4K | 14.90 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Hitman 3 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Hitman 3 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Hitman 3 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
È così che PRO WX 2100 e Quadro M520 competono nei giochi popolari:
- Quadro M520 è 6% più veloce in 1080p
- Quadro M520 è 20% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro M520 è 141% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro M520 è in vantaggio in 27 test (40%)
- c'è un pareggio in 41 test (60%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 4.78 | 4.88 |
Novità | 4 giugno 2017 | 11 gennaio 2017 |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 25 watt |
PRO WX 2100 ha un vantaggio di età pari a 4 mesi, e un processo litografico 100% più avanzato.
Quadro M520, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2.1%, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M520 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon PRO WX 2100 e Quadro M520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.