Quadro P4200 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera GTX 1650 Ti Max-Q di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 226 | 337 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 17.27 | 23.06 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 2 aprile 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1227 MHz | 1035 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1647 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | 76.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.589 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 85−90
+49.1%
| 57
−49.1%
|
| 1440p | 55−60
+41%
| 39
−41%
|
| 4K | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Fortnite | 110−120
+34.5%
|
85−90
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Valorant | 160−170
+29.4%
|
120−130
−29.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+23.8%
|
200−210
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+8%
|
112
−8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Fortnite | 110−120
+34.5%
|
85−90
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+31.5%
|
54
−31.5%
|
| Valorant | 160−170
+29.4%
|
120−130
−29.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+14.2%
|
106
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+122%
|
32
−122%
|
| Valorant | 160−170
+29.4%
|
120−130
−29.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+34.5%
|
85−90
−34.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+44%
|
110−120
−44%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.5%
|
150−160
−14.5%
|
| Valorant | 200−210
+28.5%
|
150−160
−28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Valorant | 130−140
+58.6%
|
85−90
−58.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
È così che Quadro P4200 e GTX 1650 Ti Max-Q competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 49% più veloce in 1080p
- Quadro P4200 è 41% più veloce in 1440p
- Quadro P4200 è 48% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4200 è 122% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4200 ha superato GTX 1650 Ti Max-Q in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.69 | 14.48 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 2 aprile 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 49.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 Ti Max-Q, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
