GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6400
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera RX 6400 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon RX 6400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 279 | 289 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 37.69 | 53.50 |
| Efficienza energetica | 18.80 | 25.75 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 24 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 19 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 6400 ha il 42% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1923 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2321 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 53 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+6.2%
| 65−70
−6.2%
|
| 1440p | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16
+13.3%
| 2.45
−13.3%
|
| 1440p | 3.63
+25%
| 4.54
−25%
|
| 4K | 5.96
+11.2%
| 6.63
−11.2%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 13% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 25% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 11% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Fortnite | 211
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Valorant | 292
+4.3%
|
280−290
−4.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5%
|
220−230
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Fortnite | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 260
+4%
|
250−260
−4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Valorant | 177
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
È così che GTX 1650 e RX 6400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 6% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 17% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 4% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.23 | 19.58 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 19 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 53 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.3%.
RX 6400, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 41.5%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6400.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
