GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6400
Toplam performans puanı
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre RX 6400'den en az 3% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 272 | 281 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | 92 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 37.78 | 53.35 |
| Güç verimliliği | 18.80 | 25.78 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| GPU | TU117 | Navi 24 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 19 ocak 2022 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | $159 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
RX 6400, GTX 1650'ye göre 41% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 1923 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2321 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 5,400 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 53 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 111.4 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 12 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+6.2%
| 65−70
−6.2%
|
| 1440p | 40
+14.3%
| 35−40
−14.3%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16
+13.3%
| 2.45
−13.3%
|
| 1440p | 3.73
+22%
| 4.54
−22%
|
| 4K | 6.48
+16.9%
| 7.57
−16.9%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 13% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 22% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 17% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Elden Ring | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Metro Exodus | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| Valorant | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Elden Ring | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Fortnite | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Metro Exodus | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Valorant | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| World of Tanks | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Valorant | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Elden Ring | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Valorant | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Elden Ring | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve RX 6400 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 6% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 14% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 10% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.48 | 19.85 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 19 ocak 2022 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 53 Watt |
GTX 1650 3.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan RX 6400, 2 yaş avantajına sahiptir, 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 41.5% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Minimum performans farklılıkları göz önüne alındığında, GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 arasında net bir kazanan ilan edilemez.
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6400 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
