Arc A350M vs RTX A2000 12 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con RTX A2000 12 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 12 GB supera Arc A350M di un enorme 145% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di RTX A2000 12 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 371 | 144 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 97.84 |
| Efficienza energetica | 39.86 | 34.93 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 23 novembre 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e RTX A2000 12 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e RTX A2000 12 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 562 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | non disponibile | 104 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 26 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e RTX A2000 12 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 167 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e RTX A2000 12 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e RTX A2000 12 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e RTX A2000 12 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e RTX A2000 12 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
−136%
| 85−90
+136%
|
| 1440p | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
| 4K | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.28 |
| 1440p | non disponibile | 12.83 |
| 4K | non disponibile | 21.38 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−141%
|
450−500
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
300−310
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
È così che Arc A350M e RTX A2000 12 GB competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 12 GB è 136% più veloce in 1080p
- RTX A2000 12 GB è 119% più veloce in 1440p
- RTX A2000 12 GB è 133% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 30.69 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 70 watt |
Arc A350M ha un vantaggio di età pari a 4 mesi, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 180%.
RTX A2000 12 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 145.3%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
Il modello RTX A2000 12 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e RTX A2000 12 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
