Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 680M SLI
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 680M SLI surpasse R9 M295X d'un 24% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 M295X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 384 | 327 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.68 | pas de données |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Amethyst | N13E-GTX |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Novembre 2014 (10 ans il y a) | 4 Juin 2012 (12 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 2688 |
| Fréquence de noyau | 723 MHz | 720 MHz |
| Nombre de transistors | 5,000 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 92.54 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 2.961 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | pas de données |
| TMUs | 128 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 0 Mb | 2x 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 2x 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 3600 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Graphique commutable | + | - |
| Optimus | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | pas de données | 11 |
| Modèle de shader | 6.3 | pas de données |
| OpenGL | 4.4 | pas de données |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 100−110
−33%
| 133
+33%
|
| Full HD | 49
−93.9%
| 95
+93.9%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−29.2%
|
80−85
+29.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
C'est ainsi que R9 M295X et GTX 680M SLI rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 680M SLI est 33% plus rapide dans 900p.
- GTX 680M SLI est 94% plus rapide dans 1080p.
- GTX 680M SLI est 15% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le R9 M295X est 79% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 680M SLI est 124% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R9 M295X est en avance sur 1 test (1%)
- GTX 680M SLI est en avance sur 71 tests (99%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.36 | 16.61 |
| Nouveauté | 23 Novembre 2014 | 4 Juin 2012 |
R9 M295X a un avantage de 2 ans en termes d'âge.
GTX 680M SLI, quant à lui, a un score de performance agrégé 24.3% plus élevé.
Le GeForce GTX 680M SLI est notre choix recommandé car il bat le Radeon R9 M295X dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 M295X et GeForce GTX 680M SLI - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
