GeForce MX350 vs Quadro 4000M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce MX350 avec Quadro 4000M, y compris les spécifications et les données de performance.
MX350 surpasse 4000M d'un énorme 115% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 535 | 731 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.32 |
| Efficacité énergétique | 25.16 | 2.34 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GP107 | GF104 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (4 ans il y a) | 22 Février 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX350 et Quadro 4000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX350 et Quadro 4000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 336 |
| Fréquence de noyau | 747 MHz | 475 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 937 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 1,950 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 100 Watt |
| Vitesse de texturation | 29.98 | 26.60 |
| Performance à virgule flottante | 1.199 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX350 et Quadro 4000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX350 et Quadro 4000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 625 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 56.06 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX350 et Quadro 4000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX350 et Quadro 4000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce MX350 et Quadro 4000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX350 et Quadro 4000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX350 et Quadro 4000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
−173%
| 71
+173%
|
| 1440p | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
| 4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 6.32 |
| 1440p | pas de données | 37.42 |
| 4K | pas de données | 37.42 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Hitman 3 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Metro Exodus | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Hitman 3 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Metro Exodus | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hitman 3 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
C'est ainsi que GeForce MX350 et Quadro 4000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 4000M est 173% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX350 est 125% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX350 est 117% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GeForce MX350 est 700% plus rapide.
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Quadro 4000M est 567% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX350 est en avance sur 57 tests (92%)
- Quadro 4000M est en avance sur 4 tests (6%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.27 | 3.38 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 22 Février 2011 |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 100 Watt |
GeForce MX350 a un score de performance agrégé 115.1% plus élevé, un avantage de 8 ans, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 400% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX350 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 4000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables et Quadro 4000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX350 et Quadro 4000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
