GRID M3-3020 vs GeForce GTX 1650
Score de performance combinée
Nous avons comparé GRID M3-3020 avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse GRID M3-3020 d'un énorme 167% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GRID M3-3020, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 495 | 253 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 2 |
| Rapport prix-qualité | pas de données | 18.88 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | GM107 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 18 Mai 2016 (8 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $149 |
| Prix actuel | pas de données | $185 (1.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 896 |
| Fréquence de noyau | 1033 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1306 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 52.24 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 1,672 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 229 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5200 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 83.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | pas de données | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Tests dans les jeux
Les résultats GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Hitman 3 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Metro Exodus | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
201
+168%
|
| Hitman 3 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−174%
|
260
+174%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−175%
|
206
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
C'est ainsi que GRID M3-3020 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 188% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 208% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 175% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.65 | 20.40 |
| Nouveauté | 18 Mai 2016 | 23 Avril 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le GRID M3-3020 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GRID M3-3020 est destiné aux postes de travail et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GRID M3-3020 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
