GRID M3-3020 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado GRID M3-3020 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a GRID M3-3020 en un enorme 167% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 495 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 18.88 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GM107 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Mayo 2016 (8 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | sin datos | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1033 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1306 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 52.24 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,672 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5200 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 83.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Las pruebas en juegos
Los resultados de GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Hitman 3 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Metro Exodus | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
201
+168%
|
| Hitman 3 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−174%
|
260
+174%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−175%
|
206
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Así compiten GRID M3-3020 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 188% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 208% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 175% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 7.65 | 20.40 |
| Novedad | 18 de Mayo 2016 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GRID M3-3020 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GRID M3-3020 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GRID M3-3020 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
