FirePro W5000 vs Tesla C2075
Note de performance globale
Nous avons comparé FirePro W5000 et Tesla C2075, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Tesla C2075 surpasse W5000 d'un 13% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro W5000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 523 | 493 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.48 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 7.07 | 2.42 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | Pitcairn | GF110 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 7 Août 2012 (12 ans il y a) | 25 Juillet 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $599 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro W5000 et Tesla C2075: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro W5000 et Tesla C2075, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 448 |
| Fréquence de noyau | 825 MHz | 574 MHz |
| Nombre de transistors | 2,800 million | 3,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
| Vitesse de texturation | 39.60 | 32.14 |
| Performance à virgule flottante | 1.267 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro W5000 et Tesla C2075 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 183 mm | 248 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Facteur de forme | Full Height/Half Length | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro W5000 et Tesla C2075 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 783 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 102.4 Gb/s | 150.3 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro W5000 et Tesla C2075. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI |
| Nombre de connecteurs DisplayPort | 2 | pas de données |
| Support de (dual-link) DVI à double canal | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par FirePro W5000 et Tesla C2075 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro W5000 et Tesla C2075 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats FirePro W5000 et Tesla C2075 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.74 | 8.73 |
| Nouveauté | 7 Août 2012 | 25 Juillet 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
FirePro W5000 a un avantage d'âge de 1 an, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 229.3% de consommation d'énergie en moins.
Tesla C2075, quant à lui, a un score de performance agrégé 12.8% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée.
Le Tesla C2075 est notre choix recommandé car il bat le FirePro W5000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FirePro W5000 et Tesla C2075 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
