Arc A350M vs Quadro K2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Quadro K2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A350M übertrifft K2000 um satte 254%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Quadro K2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 371 | 703 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.43 |
| Leistungseffizienz | 39.84 | 5.51 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | DG2-128 | GK107 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 1 März 2013 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Quadro K2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Quadro K2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 384 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 954 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 51 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 30.53 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Quadro K2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 202 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Quadro K2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Quadro K2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Quadro K2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Quadro K2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 59.90 |
| 1440p | keine Angaben | 149.75 |
| 4K | keine Angaben | 299.50 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+274%
|
50−55
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+278%
|
27−30
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| Valorant | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
So konkurrieren Arc A350M und Quadro K2000 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 260% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 300% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 350% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 12.51 | 3.53 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 1 März 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 51 Watt |
Arc A350M hat eine um 254.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 104% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Quadro K2000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
