Quadro P5000 与 RTX A2000
累積績效評估
我们对 Quadro P5000 和 RTX A2000 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RTX A2000以微小的 8% 优于P5000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P5000和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 172 | 148 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.65 | 92.97 |
| 電源效率 | 12.50 | 34.55 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GP104 | GA106 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 1 10月 2016（8年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $2,499 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 1298% 性价比高于 Quadro P5000。
詳細規格
Quadro P5000和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P5000和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 3328 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1733 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 277.3 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P5000和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 167 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P5000和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1127 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Quadro P5000和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P5000和RTX A2000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P5000和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Quadro P5000和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P5000 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 93
+1.1%
| 92
−1.1%
|
| 1440p | 40−45
−10%
| 44
+10%
|
| 4K | 41
+46.4%
| 28
−46.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 26.87
−451%
| 4.88
+451%
|
| 1440p | 62.48
−512%
| 10.20
+512%
|
| 4K | 60.95
−280%
| 16.04
+280%
|
- 在 RTX A2000 的每格成本較 1080p 低 451% 。
- 在 RTX A2000 的每格成本較 1440p 低 512% 。
- 在 RTX A2000 的每格成本較 4K 低 280% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−9.1%
|
108
+9.1%
|
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−24.7%
|
121
+24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1%
|
98
−1%
|
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−9.3%
|
106
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.8%
|
91
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6.6%
|
220−230
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−3%
|
230−240
+3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.9%
|
56
−8.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Valorant | 180−190
−8.2%
|
190−200
+8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
这就是 Quadro P5000 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P5000 的1% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A2000 的10% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P5000 的46% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P5000的速度要快 35%。
- 在 Forza Horizon 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RTX A2000的速度要快 25%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P5000 在 10项测试 中领先 (17%)
- RTX A2000 在 49项测试 中领先 (82%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
