GeForce MX250 与 Radeon 780M
绩效总分
我们比较了 GeForce MX250 和 Radeon 780M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，780M的表现比MX250高出了192%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX250和Radeon 780M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 573 | 297 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 47 |
| 電源效率 | 43.40 | 84.58 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | GP108B | Phoenix |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 20 2月 2019（5年 前） | 6 12月 2023（不到一年） |
详细规格
GeForce MX250和Radeon 780M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX250和Radeon 780M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 768 |
| 核心频率 | 937 MHz | 800 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1038 MHz | 2700 MHz |
| 晶体管数 | 1,800 million | 25,390 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 24.91 | 129.6 |
| 带浮点的性能 | 0.7972 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 12 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX250和Radeon 780M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce MX250和Radeon 780M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1502 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 48.06 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce MX250和Radeon 780M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了GeForce MX250和Radeon 780M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是GeForce MX250和Radeon 780M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX250 和Radeon 780M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−68.2%
| 37
+68.2%
|
| 1440p | 7−8
−214%
| 22
+214%
|
| 4K | 4−5
−250%
| 14
+250%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−179%
|
39
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Far Cry 5 | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−150%
|
110−120
+150%
|
| Hitman 3 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Metro Exodus | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−75%
|
45−50
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Battlefield 5 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 19
−126%
|
40−45
+126%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−167%
|
110−120
+167%
|
| Hitman 3 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Metro Exodus | 19
−232%
|
60−65
+232%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−206%
|
45−50
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−145%
|
54
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−22.5%
|
85−90
+22.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−486%
|
40−45
+486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Far Cry 5 | 13
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−231%
|
53
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−188%
|
46
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Hitman 3 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Hitman 3 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
这就是 GeForce MX250 和 Radeon 780M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Radeon 780M 的68% 速度更快
- 在 1440p 中，Radeon 780M 的214% 速度更快
- 在 4K 中，Radeon 780M 的250% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GeForce MX250的速度要快 183%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Radeon 780M的速度要快 1600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GeForce MX250 在 3项测试 中领先 (4%)
- Radeon 780M 在 68项测试 中领先 (96%)
利弊总结
| 业绩评级 | 6.25 | 18.27 |
| 新颖性 | 20 2月 2019 | 6 12月 2023 |
| 工艺过程 | 14 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 15 瓦特 |
GeForce MX250 的耗电量降低了50%.
另一方面，Radeon 780M 的综合绩效得分高出 192.3%、年龄优势为 4 岁、250%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon 780M，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
应当记住，GeForce MX250是为笔记本电脑设计的，而Radeon 780M是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce MX250和Radeon 780M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
