GeForce GTX 1660 Ti 与 Radeon R9 Fury
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 1660 Ti 和 Radeon R9 Fury 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti 的 35% 大大超过了R9 Fury。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 166 | 231 |
| 按受欢迎程度排列 | 27 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.37 | 8.18 |
| 電源效率 | 19.19 | 6.20 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| 代号 | TU116 | Fiji |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（6年 前） | 10 7月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti 的 430% 性价比高于 R9 Fury。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 3584 |
| Compute输送机数 | 没有数据 | 56 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1000 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 8,900 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 275 Watt |
| 纹理填充率 | 169.9 | 224.0 |
| 带浮点的性能 | 5.437 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 224 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire没有桥接的接头 | - | + |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| (HBM) 高带宽内存 | 没有数据 | + |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 4096 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 500 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 512 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Eyefinity显示器数 | 没有数据 | 6 |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| DDMA音频 | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| 着色器 | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti和Radeon R9 Fury基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和Radeon R9 Fury的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 105
+16.7%
| 90
−16.7%
|
| 1440p | 60
−76.7%
| 106
+76.7%
|
| 4K | 39
−23.1%
| 48
+23.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.66
+130%
| 6.10
−130%
|
| 1440p | 4.65
+11.4%
| 5.18
−11.4%
|
| 4K | 7.15
+59.9%
| 11.44
−59.9%
|
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1080p 低 130% 。
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1440p 低 11% 。
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 4K 低 60% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Battlefield 5 | 129
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Far Cry 5 | 109
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
| Fortnite | 247
+113%
|
110−120
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+40.9%
|
90−95
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+122%
|
90−95
−122%
|
| Valorant | 190−200
+20.4%
|
160−170
−20.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Battlefield 5 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
268
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Dota 2 | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
| Fortnite | 143
+50.5%
|
95
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Metro Exodus | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+27.5%
|
91
−27.5%
|
| Valorant | 190−200
+20.4%
|
160−170
−20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+9.7%
|
90−95
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 168
+29.2%
|
130
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+158%
|
50
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Valorant | 118
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+62.5%
|
72
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+36.7%
|
158
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+15.4%
|
200−210
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Valorant | 180−190
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+95%
|
20
−95%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 R9 Fury 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的17% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 Fury 的77% 速度更快
- 在 4K 中，R9 Fury 的23% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Ti的速度要快 158%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R9 Fury的速度要快 37%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Ti 在 61次测试 中领先 (90%)
- R9 Fury 在 3项测试 中领先 (4%)
- 在 4项测试 (6%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
