GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 （移动）的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了310%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 300 | 660 |
| 按受欢迎程度排列 | 68 | 38 |
| 電源效率 | 25.36 | 20.63 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+222%
| 18
−222%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 20
+150%
| 8
−150%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+267%
|
15
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Battlefield 5 | 81
+350%
|
18
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Far Cry 5 | 66
+267%
|
18
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+339%
|
18
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+186%
|
58
−186%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Metro Exodus | 82
+273%
|
22
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+344%
|
16
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+516%
|
19
−516%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+125%
|
65
−125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+167%
|
30
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+315%
|
13
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+185%
|
52
−185%
|
| Hitman 3 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Metro Exodus | 68
+300%
|
17
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+300%
|
16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+156%
|
55
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+280%
|
15
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+293%
|
14
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 （移动） 的222% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 （移动） 的311% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 （移动） 的150% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 （移动）的速度要快 3800%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 165%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 66项测试 中领先 (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.48 | 4.51 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的综合绩效得分高出 309.8%、年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
