GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Ti Max-Q的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了271%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 336 | 667 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 電源效率 | 23.15 | 20.79 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 4月 2020（4年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
詳細規格
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1035 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 76.80 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 2.458 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1250 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 160.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
+229%
| 17
−229%
|
| 1440p | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
| 4K | 24
+118%
| 11
−118%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+440%
|
10
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
| Metro Exodus | 56
+331%
|
13
−331%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+294%
|
16
−294%
|
| Valorant | 91
+314%
|
22
−314%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3
−333%
|
| Dota 2 | 82
+273%
|
22
−273%
|
| Far Cry 5 | 67
+294%
|
17
−294%
|
| Fortnite | 90−95
+411%
|
18
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+415%
|
13
−415%
|
| Metro Exodus | 38
+375%
|
8
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+219%
|
37
−219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
| Valorant | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| World of Tanks | 200−210
+398%
|
42
−398%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3
−267%
|
| Dota 2 | 106
+203%
|
35
−203%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+286%
|
14
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1080%
|
10
−1080%
|
| Valorant | 65−70
+353%
|
15
−353%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| World of Tanks | 110−120
+263%
|
30−35
−263%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Valorant | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 52
+247%
|
15
−247%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Fortnite | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
这就是 GTX 1650 Ti Max-Q 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的229% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的300% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的118% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Ti Max-Q的速度要快 1750%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，GTX 1650 Ti Max-Q 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 16.63 | 4.48 |
| 新颖性 | 2 4月 2020 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1650 Ti Max-Q 的综合绩效得分高出 271.2%、年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
