GeForce GTX 1050 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1050 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1050 Ti以最小的 2% 优于GTX 1650 Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 339 | 341 |
| 按受欢迎程度排列 | 4 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 13.64 | 没有数据 |
| 電源效率 | 15.13 | 37.11 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP107 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 10月 2016（8年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $139 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 1024 |
| 核心频率 | 1291 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 30 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 66.82 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 2.138 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7008 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1050 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 49
−18.4%
| 58
+18.4%
|
| 1440p | 30
+3.4%
| 29
−3.4%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.84 | 没有数据 |
| 1440p | 4.63 | 没有数据 |
| 4K | 5.35 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 48
−8.3%
|
52
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Valorant | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−256%
|
30−35
+256%
|
| Dota 2 | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
| Fortnite | 90−95
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+14.3%
|
56
−14.3%
|
| Metro Exodus | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−354%
|
118
+354%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| World of Tanks | 200−210
+23.4%
|
167
−23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Dota 2 | 125
+42%
|
88
−42%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Valorant | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| World of Tanks | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Metro Exodus | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 9
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Fortnite | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
这就是 GTX 1050 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的18% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 Ti 的3% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 Ti 的44% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 125%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 354%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1050 Ti 在 31次测试 中领先 (48%)
- GTX 1650 Max-Q 在 22项测试 中领先 (34%)
- 在 11项测试 (17%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 15.88 | 15.58 |
| 新颖性 | 25 10月 2016 | 23 4月 2019 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1050 Ti 的综合绩效得分高出 1.9%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了150%.
鉴于性能差异极小，GeForce GTX 1050 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，GeForce GTX 1050 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1050 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
