Tesla C2075 vs GeForce GTX 1650
Birleşik performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Tesla C2075 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Tesla C2075 'den 134% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 463 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | 0.39 | 18.88 |
| Mimari | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| GPU | GF110 | TU117 |
| Tip | İş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 25 temmuz 2011 (12 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | $2237 | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, Tesla C2075'ye göre 4741% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Tesla C2075'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 448 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 574 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 3,000 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 247 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 32.14 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 1,030.4 gflops | veri yok |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 248 mm | 229 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | 1x 6-pin + 1x 8-pin | hiçbiri |
RAM
Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 6 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 384 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 3132 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 150.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | veri yok | - |
Video çıkışları
Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GeForce GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Tesla C2075 'den 134% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GeForce GTX 1650, Passmark'de Tesla C2075'den % 134 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 27−30
−156%
| 69
+156%
|
| 1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
| 4K | 9−10
−144%
| 22
+144%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Hitman 3 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Metro Exodus | 40−45
−153%
|
101
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−136%
|
201
+136%
|
| Hitman 3 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−136%
|
260
+136%
|
| Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−142%
|
206
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Metro Exodus | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Popüler oyunlarda Tesla C2075 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 156% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 164% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 144% daha hızlıdır
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 8.71 | 20.40 |
| Yenilik | 25 temmuz 2011 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 6 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 247 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Tesla C2075 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Tesla C2075 iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Tesla C2075 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
