Quadro K1000M vs GeForce GTX 1650
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro K1000M ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre K1000M 'den 915% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 898 | 278 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.51 | 37.39 |
| Güç verimliliği | 3.10 | 18.86 |
| Mimari | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| GPU | GK107 | TU117 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 1 haziran 2012 (12 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $119.90 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, K1000M'ye göre 7231% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro K1000M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 192 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 850 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,270 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 13.60 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 0.3264 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 900 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Desteklenen teknolojiler
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Optimus | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 9
−900%
| 90−95
+900%
|
| Full HD | 16
−338%
| 70
+338%
|
| 1440p | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 7.49
−252%
| 2.13
+252%
|
| 1440p | 39.97
−973%
| 3.73
+973%
|
| 4K | 59.95
−825%
| 6.48
+825%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 252% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 973% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 825% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Fortnite | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| World of Tanks | 35−40
−503%
|
230−240
+503%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Dota 2 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1223%
|
170−180
+1223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| World of Tanks | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 38 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Valorant | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Fortnite | 0−1 | 24−27 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 16−18 |
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Popüler oyunlarda K1000M ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 900p'de 900% daha hızlıdır
- GTX 1650 1080p'de 338% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 1233% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 1050% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Metro Exodus'de GTX 1650 3200% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 47 testte'de önde (78%)
- 13 testte (22%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.95 | 19.79 |
| Yenilik | 1 haziran 2012 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
K1000M 66.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 914.9% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Quadro K1000M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro K1000M mobil iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Quadro K1000M ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
