Quadro 3000M vs RTX A2000 Mobile
Toplam performans puanı
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
RTX A2000 Mobile, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 3000M 'den 894% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 823 | 214 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.25 | veri yok |
| Güç verimliliği | 2.38 | 18.66 |
| Mimari | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| GPU | GF104 | GA106 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Mobil iş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 22 şubat 2011 (13 yıl önce) | 12 nisan 2021 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $398.96 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro 3000M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 240 | 2560 |
| Çekirdek frekansı | 450 MHz | 893 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1358 MHz |
| Transistör sayısı | 1,950 million | 13,250 million |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| Tekstüre hızı | 18.00 | 108.6 |
| Kayan nokta performansı | 0.432 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | veri yok | 80 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 20 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | large |
| Arayüz | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 625 MHz | 1375 MHz |
| Bellek bant genişliği | 80 GB/s | 176.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
API uyumluluğu
Desteklenen Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 51
−54.9%
| 79
+54.9%
|
| 1440p | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
| 4K | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 7.82 | veri yok |
| 1440p | 99.74 | veri yok |
| 4K | 132.99 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Elden Ring | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| Elden Ring | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
| Fortnite | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−740%
|
80−85
+740%
|
| World of Tanks | 45−50
−455%
|
260−270
+455%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Dota 2 | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| World of Tanks | 16−18
−900%
|
170−180
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Valorant | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Elden Ring | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Valorant | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 110
+0%
|
110
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 69
+0%
|
69
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+0%
|
35
+0%
|
Popüler oyunlarda Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile bu şekilde rekabet eder:
- RTX A2000 Mobile 1080p'de 55% daha hızlıdır
- RTX A2000 Mobile 1440p'de 975% daha hızlıdır
- RTX A2000 Mobile 4K'de 1133% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Fortnite'de RTX A2000 Mobile 3100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RTX A2000 Mobile 52 testte'de önde (84%)
- 10 testte (16%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 2.59 | 25.75 |
| Yenilik | 22 şubat 2011 | 12 nisan 2021 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
Quadro 3000M 26.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan RTX A2000 Mobile, 894.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 10 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 400% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
RTX A2000 Mobile performans testlerinde Quadro 3000M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro 3000M ve RTX A2000 Mobile arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
