Quadro 3000M vs RTX A2000 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 Mobile przewyższa 3000M o aż 897% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 814 | 207 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.20 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.38 | 18.76 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GF104 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $398.96 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1358 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.432 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−77.3%
| 78
+77.3%
|
| 1440p | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
| 4K | 4−5
−900%
| 40
+900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.07 | brak danych |
| 1440p | 99.74 | brak danych |
| 4K | 99.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 55 |
| Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
| Hitman 3 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 39 |
| Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
| Hitman 3 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 32 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1038%
|
140−150
+1038%
|
| Hitman 3 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Hitman 3 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−853%
|
140−150
+853%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−12 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+0%
|
35
+0%
|
W ten sposób Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 77% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 975% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 3000M jest 31% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX A2000 Mobile jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 3000M wyprzedza 1 teście (1%)
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 56 testach (82%)
- jest remis w 11 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.58 | 25.73 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 95 Wat |
Quadro 3000M ma 26.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma 897.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 3000M i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
