GeForce GTX 1650 vs Radeon 740M
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile Radeon 740M'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 740M 'den 148% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 281 | 518 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 37.73 | veri yok |
| Güç verimliliği | 18.72 | 37.78 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| GPU | TU117 | Phoenix |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 4 ocak 2023 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 256 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 800 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2500 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 25,390 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 40.00 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 4 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon 740M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+245%
| 20
−245%
|
| 1440p | 41
+156%
| 16−18
−156%
|
| 4K | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16 | veri yok |
| 1440p | 3.63 | veri yok |
| 4K | 5.96 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Battlefield 5 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Fortnite | 211
+349%
|
45−50
−349%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| Valorant | 292
+265%
|
80−85
−265%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
| Battlefield 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+87.8%
|
120−130
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Dota 2 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Far Cry 5 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Fortnite | 85
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+179%
|
29
−179%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Valorant | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Dota 2 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Far Cry 5 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| Valorant | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+132%
|
60−65
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
| Valorant | 177
+101%
|
85−90
−101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Radeon 740M bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 245% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 156% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 150% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de GTX 1650 350% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Valorant'de Radeon 740M 14% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 62 testte'de önde (97%)
- Radeon 740M 1 testte'de önde (2%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.49 | 8.27 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 4 ocak 2023 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 147.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Radeon 740M, 3 yaş avantajına sahiptir, 200% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 400% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon 740M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve Radeon 740M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
