Titan X Pascal vs GeForce RTX 5050
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Titan X Pascal и GeForce RTX 5050, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX 5050 опережает Titan X Pascal на значительные 36% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и GeForce RTX 5050, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 189 | 96 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 5.74 | 100.00 |
| Энергоэффективность | 9.40 | 24.67 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Графический процессор | GP102 | GB207 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 24 июня 2025 (недавно) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 249$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX 5050 соотношение цены и качества на 1642% лучше, чем у Titan X Pascal.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и GeForce RTX 5050: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и GeForce RTX 5050, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 2560 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 2317 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 2572 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 16,900 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 130 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 205.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | нет данных | 80 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 20 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 2500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 320.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и GeForce RTX 5050 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 124
−29%
| 160−170
+29%
|
| 1440p | 74
−35.1%
| 100−110
+35.1%
|
| 4K | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.67
−521%
| 1.56
+521%
|
| 1440p | 16.20
−551%
| 2.49
+551%
|
| 4K | 20.67
−523%
| 3.32
+523%
|
- Стоимость одного кадра у RTX 5050 на 521% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX 5050 на 551% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX 5050 на 523% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
−33.5%
|
450−500
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Sons of the Forest | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−20.3%
|
350−400
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 162
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| Fortnite | 210
−33.3%
|
280−290
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Sons of the Forest | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Valorant | 296
−35.1%
|
400−450
+35.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Dota 2 | 252
−19%
|
300−310
+19%
|
| Far Cry 5 | 149
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
| Fortnite | 199
−35.7%
|
270−280
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Metro Exodus | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Sons of the Forest | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−35.9%
|
250−260
+35.9%
|
| Valorant | 275
−27.3%
|
350−400
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Dota 2 | 232
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 140
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Sons of the Forest | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Valorant | 181
−32.6%
|
240−250
+32.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−35.3%
|
230−240
+35.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−36.4%
|
300−310
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Metro Exodus | 58
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 258
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Sons of the Forest | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Metro Exodus | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Valorant | 257
−36.2%
|
350−400
+36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 160
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Sons of the Forest | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
Так Titan X Pascal и RTX 5050 конкурируют в популярных играх:
- RTX 5050 на 29% быстрее в 1080p
- RTX 5050 на 35% быстрее в 1440p
- RTX 5050 на 29% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 30.16 | 41.16 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 24 июня 2025 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 130 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 50%.
С другой стороны, преимущества RTX 5050: производительность выше на 36.5%, новее на 8 лет, технологический процесс более тонкий на 220%, и энергопотребление ниже на 92.3%.
Мы рекомендуем GeForce RTX 5050, поскольку она выигрывает у Titan X Pascal в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
