Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
R9 Nano опережает GTX 1650 на скромные 8% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 255 | 274 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 5.45 | 38.19 |
| Энергоэффективность | 8.69 | 18.81 |
| Архитектура | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Fiji | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 27 августа 2015 (9 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 649$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 601% лучше, чем у R9 Nano.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 896 |
| Количество конвейеров Compute | 64 | нет данных |
| Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1000 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 8,900 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 175 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 256.0 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.192 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 152 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | нет |
| CrossFire без мостика | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Память с высокой пропускной способностью (HBM) | + | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 4096 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 500 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 512 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Количество мониторов Eyefinity | 6 | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Поддержка DisplayPort | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 89
+29%
| 69
−29%
|
| 1440p | 40−45
+0%
| 40
+0%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 7.29
−238%
| 2.16
+238%
|
| 1440p | 16.23
−336%
| 3.73
+336%
|
| 4K | 12.98
−100%
| 6.48
+100%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 238% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 336% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 100% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Valorant | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14
−214%
|
| Dota 2 | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Fortnite | 110−120
+39%
|
82
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2.7%
|
75
−2.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.1%
|
130−140
−5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Valorant | 85−90
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| World of Tanks | 240−250
+3.8%
|
230−240
−3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+267%
|
12
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
92
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+136%
|
61
−136%
|
| Valorant | 85−90
+27.1%
|
70
−27.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| World of Tanks | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40
−45%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Dota 2 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Dota 2 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Valorant | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Так R9 Nano и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- R9 Nano на 29% быстрее в 1080p
- Ничья в 1440p
- R9 Nano на 117% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, R9 Nano на 267% быстрее.
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 91% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- R9 Nano лучше в 55 тестах (86%)
- GTX 1650 лучше в 9 тестах (14%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 22.08 | 20.49 |
| Новизна | 27 августа 2015 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 175 Ватт | 75 Ватт |
У R9 Nano следующие преимущества: производительность выше на 7.8%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 3 года, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 133.3%.
Разница в производительности между Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Остались вопросы по выбору между Radeon R9 Nano и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
