Radeon Pro WX 3200 vs Arc A310
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A310 опережает Pro WX 3200 на целых 127% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 572 | 363 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 12.49 | нет данных |
| Энергоэффективность | 6.67 | 13.14 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | Polaris 23 | DG2-128 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 2 июля 2019 (5 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 199$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro WX 3200 и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 640 | 768 |
| Частота ядра | 1082 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 2000 МГц |
| Количество транзисторов | 2,200 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 34.62 | 64.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.385 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | MXM Module | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1000 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.00 Гб/с | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 19
−100%
| 38
+100%
|
| 4K | 8
−125%
| 18−20
+125%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.47 | нет данных |
| 4K | 24.88 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−176%
|
110−120
+176%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Metro Exodus | 24
−158%
|
60−65
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−176%
|
110−120
+176%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Metro Exodus | 14
−343%
|
60−65
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
65
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−176%
|
110−120
+176%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−190%
|
29
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Hitman 3 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Metro Exodus | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Так Pro WX 3200 и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- Arc A310 на 100% быстрее в 1080p
- Arc A310 на 125% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A310 на 1800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A310 превзошла Pro WX 3200 во всех 66 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 6.26 | 14.23 |
| Новизна | 2 июля 2019 | 12 октября 2022 |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 75 Ватт |
У Pro WX 3200 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 15.4%.
С другой стороны, преимущества Arc A310: производительность выше на 127.3%, новее на 3 года, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
Мы рекомендуем Arc A310, поскольку она выигрывает у Radeon Pro WX 3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro WX 3200 предназначена для рабочих станций, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
