GeForce MX230 vs GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Max-Q опережает MX230 на целых 238% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 645 | 335 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 32.59 | 36.73 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP108 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 21 февраля 2019 (5 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 256 | 1024 |
| Частота ядра | 1519 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1582 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 1,800 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 25.31 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.81 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 48.06 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 21
−171%
| 57
+171%
|
| 1440p | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
| 4K | 4−5
−275%
| 15
+275%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−277%
|
49
+277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Battlefield 5 | 19
−232%
|
63
+232%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 14
−243%
|
48
+243%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−247%
|
59
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−231%
|
195
+231%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Metro Exodus | 18
−294%
|
71
+294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Battlefield 5 | 13
−323%
|
55
+323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 12
−217%
|
38
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−238%
|
179
+238%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Metro Exodus | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−178%
|
25
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 7
−271%
|
26
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−358%
|
55
+358%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−233%
|
30
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1140%
|
124
+1140%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так GeForce MX230 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 171% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 275% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 275% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 2100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 68 тестах (96%)
- ничья в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.75 | 16.06 |
| Новизна | 21 февраля 2019 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Ватт | 30 Ватт |
У GeForce MX230 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 200%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: производительность выше на 238.1%, новее на 2 месяца, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у GeForce MX230 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce MX230 и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
