GeForce GTX 680 vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает GTX 680 на целых 147% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 359 | 137 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 2.95 | 85.71 |
| Энергоэффективность | 5.11 | 35.15 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | GK104 | GA106 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 2805% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 3328 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 254 мм | 167 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 192 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−144%
| 110−120
+144%
|
| Full HD | 73
−31.5%
| 96
+31.5%
|
| 1440p | 18−20
−156%
| 46
+156%
|
| 4K | 26
−11.5%
| 29
+11.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.84 | 4.68 |
| 1440p | 27.72 | 9.76 |
| 4K | 19.19 | 15.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Metro Exodus | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Metro Exodus | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
| Hitman 3 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−136%
|
210−220
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Так GTX 680 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 144% быстрее в 900p
- RTX A2000 на 32% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 156% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 12% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.42 | 35.60 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 146.9%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, технологический процесс более продвинутый на 250%, и энергопотребление ниже на 178.6%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 680 предназначена для настольных компьютеров, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
