GeForce GTX 680 vs GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает GTX 680 на существенные 41% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 361 | 269 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 3.03 | 38.81 |
| Энергоэффективность | 5.08 | 18.70 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK104 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 1181% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 896 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 254 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 128 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
| Full HD | 74
+7.2%
| 69
−7.2%
|
| 1440p | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 4K | 23
+4.5%
| 22
−4.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.74 | 2.16 |
| 1440p | 18.48 | 3.82 |
| 4K | 21.70 | 6.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−144%
|
229
+144%
|
| Hitman 3 | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−295%
|
292
+295%
|
| Metro Exodus | 45−50
−106%
|
101
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−145%
|
115
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−195%
|
224
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−53.2%
|
72
+53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−58.6%
|
46
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−114%
|
201
+114%
|
| Hitman 3 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−251%
|
260
+251%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−171%
|
206
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−64.9%
|
122
+64.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−62.9%
|
145
+62.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+73.2%
|
41
−73.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Так GTX 680 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 33% быстрее в 900p
- GTX 680 на 7% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 44% быстрее в 1440p
- GTX 680 на 5% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 680 на 263% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 295% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680 лучше в 9 тестах (13%)
- GTX 1650 лучше в 63 тестах (88%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.45 | 20.44 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 41.5%, новее на 7 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 160%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
