GeForce GTX 1650 vs T1000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и T1000, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает T1000 всего на 3% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и T1000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 269 | 277 |
Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | 38.82 | нет данных |
Энергоэффективность | 18.71 | 27.28 |
Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | TU117 | TU117 |
Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 6 мая 2021 (3 года назад) |
Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и T1000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и T1000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 896 | 896 |
Частота ядра | 1485 МГц | 1065 МГц |
Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1395 МГц |
Количество транзисторов | 4,700 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт |
Скорость текстурирования | 93.24 | 78.12 |
Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 56 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и T1000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 229 мм | нет данных |
Толщина | 2 слота | 1 слот |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и T1000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
Частота памяти | 2000 МГц | 1250 МГц |
Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 160.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и T1000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и T1000 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и T1000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и T1000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 69
+21.1%
| 57
−21.1%
|
1440p | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
4K | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 2.16 | нет данных |
1440p | 3.82 | нет данных |
4K | 6.77 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Battlefield 5 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Far Cry New Dawn | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 229
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
Hitman 3 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+4.3%
|
280−290
−4.3%
|
Metro Exodus | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+6.7%
|
210−220
−6.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry New Dawn | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Forza Horizon 4 | 201
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
Hitman 3 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+4%
|
250−260
−4%
|
Metro Exodus | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+3%
|
200−210
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Hitman 3 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Far Cry New Dawn | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Hitman 3 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Far Cry New Dawn | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Hitman 3 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Так GTX 1650 и T1000 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 21% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 11% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 5% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 20.45 | 19.88 |
Новизна | 23 апреля 2019 | 6 мая 2021 |
Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 2.9%.
С другой стороны, преимущества T1000: новее на 2 года, и энергопотребление ниже на 50%.
Разница в производительности между GeForce GTX 1650 и T1000 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а T1000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и T1000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.