GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega II
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega II опережает GTX 1650 на впечатляющие 98% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 273 | 100 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.22 | 17.21 |
| Энергоэффективность | 18.84 | 5.89 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | Vega 20 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 3 июня 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 2,199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 122% лучше, чем у Pro Vega II.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 4096 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1574 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1720 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 13,230 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 475 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 440.3 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 4x-slot |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 4096 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 806 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 825.3 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 40
−87.5%
| 75−80
+87.5%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+683%
| 16.92
−683%
|
| 1440p | 3.73
+687%
| 29.32
−687%
|
| 4K | 6.48
+654%
| 48.87
−654%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 683% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 687% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 654% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Metro Exodus | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Valorant | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−91.5%
|
450−500
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Так GTX 1650 и Pro Vega II конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega II на 88% быстрее в 1080p
- Pro Vega II на 88% быстрее в 1440p
- Pro Vega II на 96% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 40.58 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 3 июня 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 475 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 533.3%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega II: производительность выше на 98%, новее на 1 месяц, максимальный объём видеопамяти больше на 700%, и технологический процесс более продвинутый на 71.4%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega II, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro Vega II - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
