GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega II
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 avec Radeon Pro Vega II, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega II surpasse GTX 1650 d'un impressionnant 98% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 279 | 103 |
| Place par popularité | 3 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 37.19 | 17.14 |
| Efficacité énergétique | 18.83 | 5.89 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | TU117 | Vega 20 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 3 Juin 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | $2,199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 117% meilleur que celui de Pro Vega II.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 4096 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 1574 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1720 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 13,230 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 440.3 |
| Performance à virgule flottante | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | Quad-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 32 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 4096 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 806 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 825.3 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega II dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 68
−91.2%
| 130−140
+91.2%
|
| 1440p | 40
−87.5%
| 75−80
+87.5%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.19
+672%
| 16.92
−672%
|
| 1440p | 3.73
+687%
| 29.32
−687%
|
| 4K | 6.48
+654%
| 48.87
−654%
|
- Le coût par image à GTX 1650 est 672% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 687% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 654% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Metro Exodus | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 84
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−91.9%
|
190−200
+91.9%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Metro Exodus | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Valorant | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−91.5%
|
450−500
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Dota 2 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et Pro Vega II rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega II est 91% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega II est 88% plus rapide dans 1440p.
- Pro Vega II est 96% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 19.68 | 38.95 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 3 Juin 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 32 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
GTX 1650 a 533.3% de consommation d'énergie en moins.
Pro Vega II, quant à lui, a un score de performance agrégé 97.9% plus élevé, un avantage d'âge de 1 mois, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 71.4% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro Vega II est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Pro Vega II est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
