GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX A6000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A6000 опережает GTX 1650 на целых 189% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 285 | 44 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 34.62 | 12.68 |
| Энергоэффективность | 18.64 | 13.44 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA102 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 5 октября 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 4,649$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 173% лучше, чем у RTX A6000.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 10752 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1410 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1800 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 28,300 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 300 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 604.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Tensor Cores | нет данных | 336 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 84 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 267 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 8-pin EPS |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 384 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 768.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Quadro RTX A6000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 64
−147%
| 158
+147%
|
| 1440p | 38
−224%
| 123
+224%
|
| 4K | 24
−342%
| 106
+342%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.33
+1164%
| 29.42
−1164%
|
| 1440p | 3.92
+864%
| 37.80
−864%
|
| 4K | 6.21
+606%
| 43.86
−606%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1164% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 864% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 606% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
280−290
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−227%
|
130−140
+227%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Battlefield 5 | 61
−161%
|
150−160
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
280−290
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−227%
|
130−140
+227%
|
| Far Cry 5 | 69
+32.7%
|
52
−32.7%
|
| Fortnite | 211
−15.2%
|
240−250
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−134%
|
210−220
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−123%
|
160−170
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−2.7%
|
300−310
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Battlefield 5 | 53
−200%
|
150−160
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
280−290
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−227%
|
130−140
+227%
|
| Dota 2 | 97
−43.3%
|
139
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Fortnite | 85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−154%
|
210−220
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−163%
|
160−170
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−58%
|
128
+58%
|
| Metro Exodus | 35
−180%
|
98
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−332%
|
307
+332%
|
| Valorant | 260
−15.4%
|
300−310
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−212%
|
150−160
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−227%
|
130−140
+227%
|
| Dota 2 | 92
−42.4%
|
131
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−225%
|
210−220
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−339%
|
180
+339%
|
| Valorant | 70
−329%
|
300−310
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−298%
|
240−250
+298%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−295%
|
150−160
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−184%
|
350−400
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−140%
|
96
+140%
|
| Metro Exodus | 20
−320%
|
84
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−92.1%
|
300−350
+92.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−244%
|
130−140
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−284%
|
110−120
+284%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−370%
|
155
+370%
|
| Metro Exodus | 12
−483%
|
70
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−462%
|
146
+462%
|
| Valorant | 83
−273%
|
300−350
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−343%
|
90−95
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Dota 2 | 59
−117%
|
128
+117%
|
| Far Cry 5 | 19
−163%
|
50
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−317%
|
120−130
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
Так GTX 1650 и RTX A6000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A6000 на 147% быстрее в 1080p
- RTX A6000 на 224% быстрее в 1440p
- RTX A6000 на 342% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry 5, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 33% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RTX A6000 на 618% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 3 тестах (5%)
- RTX A6000 лучше в 60 тестах (95%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.63 | 50.88 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 5 октября 2020 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 300 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 300%.
С другой стороны, преимущества RTX A6000: производительность выше на 188.6%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 1100%, и технологический процесс более тонкий на 50%.
Мы рекомендуем Quadro RTX A6000, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro RTX A6000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
