Quadro K4000M vs. Quadro T2000 Max-Q
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro K4000M e o Quadro T2000 Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O T2000 Max-Q supera o K4000M por um impressionante 252% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 639 | 320 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.49 | 30.64 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GK104 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 960 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 601 MHz | 1200 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1620 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.08 | 103.7 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.154 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 89.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K4000M e Quadro T2000 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 47
−21.3%
| 57
+21.3%
|
| 1440p | 7−8
−271%
| 26
+271%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−274%
|
70−75
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Valorant | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−274%
|
70−75
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−161%
|
210−220
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Metro Exodus | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Valorant | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−274%
|
70−75
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−176%
|
113
+176%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Valorant | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−242%
|
120−130
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Valorant | 50−55
−217%
|
160−170
+217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
| Valorant | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que K4000M e T2000 Max-Q competem em jogos populares:
- T2000 Max-Q é 21% mais rápido em 1080p
- T2000 Max-Q é 271% mais rápido em 1440p
- T2000 Max-Q é 280% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o T2000 Max-Q é 1150% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- T2000 Max-Q está à frente em 59 testes (95%)
- há um empate em 3 testes (5%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.38 | 15.40 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
O T2000 Max-Q tem uma pontuação de desempenho agregado 251.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 150% inferior.
O Quadro T2000 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K4000M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
