FirePro M5950 vs. Radeon RX 7700 XT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos FirePro M5950 com Radeon RX 7700 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 7700 XT supera o M5950 por um impressionante 1598% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 724 | 40 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 70.61 |
| Eficiência energética | 6.96 | 16.88 |
| Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome do código | Whistler | Navi 32 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Janeiro 2011 (13 anos atrás) | 25 de Agosto 2023 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 480 | 3456 |
| Frequência do núcleo | 725 MHz | 1435 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2544 MHz |
| Quantidade de transistores | 716 million | 28,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 245 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.40 | 549.5 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.696 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 216 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 54 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | n/a | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Fator de forma | para ranhura MXM-A | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 57 GB/s | 432.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 24
−1567%
| 400−450
+1567%
|
| Full HD | 24
−679%
| 187
+679%
|
| 1440p | 6−7
−1633%
| 104
+1633%
|
| 4K | 3−4
−1900%
| 60
+1900%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3117%
|
193
+3117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−8900%
|
180
+8900%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−2514%
|
180−190
+2514%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2533%
|
158
+2533%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1079%
|
220−230
+1079%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−813%
|
210−220
+813%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2960%
|
150−160
+2960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1550%
|
230−240
+1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−259%
|
140−150
+259%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−2620%
|
272
+2620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−2514%
|
180−190
+2514%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2100%
|
132
+2100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1079%
|
220−230
+1079%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−813%
|
210−220
+813%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2960%
|
150−160
+2960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2286%
|
334
+2286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−259%
|
140−150
+259%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1933%
|
122
+1933%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1116%
|
231
+1116%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−800%
|
216
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1950%
|
287
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1020%
|
168
+1020%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−259%
|
140−150
+259%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1967%
|
120−130
+1967%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−26900%
|
270−280
+26900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2038%
|
171
+2038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−990%
|
220−230
+990%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 36 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Metro Exodus | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+0%
|
193
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+0%
|
97
+0%
|
É assim que FirePro M5950 e RX 7700 XT competem em jogos populares:
- RX 7700 XT é 1567% mais rápido em 900p
- RX 7700 XT é 679% mais rápido em 1080p
- RX 7700 XT é 1633% mais rápido em 1440p
- RX 7700 XT é 1900% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o RX 7700 XT é 26900% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX 7700 XT está à frente em 63 testes (89%)
- há um empate em 8 testes (11%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.41 | 57.90 |
| Novidade | 4 de Janeiro 2011 | 25 de Agosto 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 245 Watt |
O FirePro M5950 tem um consumo de energia 600% inferior.
O RX 7700 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 1597.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1100% superior, e um processo de litografia 700% mais avançado.
O Radeon RX 7700 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FirePro M5950 nos testes de desempenho.
FirePro M5950 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon RX 7700 XT - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre FirePro M5950 e Radeon RX 7700 XT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
