Quadro 3000M vs. Tesla T4
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro 3000M com Tesla T4, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Tesla T4 supera o 3000M por um impressionante 979% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 3000M e Tesla T4, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 814 | 196 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.20 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.46 | 28.41 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GF104 | TU104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) | 13 de Setembro 2018 (6 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $398.96 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 3000M e Tesla T4: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 3000M e Tesla T4, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 240 | 2560 |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 585 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1590 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,950 million | 13,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 18.00 | 254.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.432 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | sem dados | 320 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 3000M e Tesla T4 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 168 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 3000M e Tesla T4 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 625 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 3000M e Tesla T4. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 3000M e Tesla T4 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 3000M e Tesla T4 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 3000M e Tesla T4 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 44
−923%
| 450−500
+923%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
É assim que Quadro 3000M e Tesla T4 competem em jogos populares:
- Tesla T4 é 923% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.58 | 27.84 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 13 de Setembro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
O Tesla T4 tem uma pontuação de desempenho agregado 979.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, um processo de litografia 233.3% mais avançado, e um consumo de energia 7.1% inferior.
O Tesla T4 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 3000M nos testes de desempenho.
Quadro 3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Tesla T4 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 3000M e Tesla T4, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
