Titan X Pascal vs Radeon R7 250E
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 250E, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa R7 250E o aż 679% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 250E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 742 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.07 | 1.10 |
| Wydajność energetyczna | 9.59 | 5.60 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Cape Verde |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 20 grudnia 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 452% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250E.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 250E: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 250E, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 25.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 128 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 250E z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 250E: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 250E. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 250E, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 250E na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 250E w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+786%
| 14−16
−786%
|
| 1440p | 74
+722%
| 9−10
−722%
|
| 4K | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−24.2%
| 7.79
+24.2%
|
| 1440p | 16.20
−33.8%
| 12.11
+33.8%
|
| 4K | 20.67
−32.8%
| 15.57
+32.8%
|
- Koszt jednej klatki w R7 250E jest o 24% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R7 250E jest o 34% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R7 250E jest o 33% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+743%
|
40−45
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+688%
|
16−18
−688%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+731%
|
35−40
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Fortnite | 210
+775%
|
24−27
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Valorant | 296
+746%
|
35−40
−746%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+754%
|
24−27
−754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+691%
|
35−40
−691%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Dota 2 | 252
+740%
|
30−33
−740%
|
| Far Cry 5 | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Fortnite | 199
+729%
|
24−27
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+789%
|
18−20
−789%
|
| Metro Exodus | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+776%
|
21−24
−776%
|
| Valorant | 275
+686%
|
35−40
−686%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Dota 2 | 232
+759%
|
27−30
−759%
|
| Far Cry 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 181
+762%
|
21−24
−762%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+710%
|
21−24
−710%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+722%
|
27−30
−722%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Metro Exodus | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 258
+760%
|
30−33
−760%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 257
+757%
|
30−33
−757%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+789%
|
18−20
−789%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R7 250E konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 786% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 722% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 729% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.15 | 4.00 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 20 grudnia 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 55 Wat |
Titan X Pascal ma 679% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 250E ma 355% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250E.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
