Titan X Pascal vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa Titan X Pascal o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 64 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.34 | 24.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP102 | GA104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
−42.9%
| 180−190
+42.9%
|
| 1440p | 75
−46.7%
| 110−120
+46.7%
|
| 4K | 58
−46.6%
| 85−90
+46.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 15.99 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−39.4%
|
350−400
+39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Metro Exodus | 150
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
| Valorant | 212
−41.5%
|
300−310
+41.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Dota 2 | 191
−46.6%
|
280−290
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Fortnite | 150−160
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−49.5%
|
290−300
+49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Metro Exodus | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
−40%
|
350−400
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Valorant | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Dota 2 | 232
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−49.7%
|
250−260
+49.7%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Valorant | 181
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| World of Tanks | 210−220
−38.2%
|
300−310
+38.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Valorant | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Dota 2 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Metro Exodus | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Dota 2 | 160
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Fortnite | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Valorant | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 43% szybszy w 1080p
- RTX A4000 jest 47% szybszy w 1440p
- RTX A4000 jest 47% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.53 | 48.72 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 140 Wat |
RTX A4000 ma 49.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 78.6% niższe zużycie energii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
