Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa RX Vega M GH o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 317 | 243 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.60 |
| Wydajność energetyczna | 11.82 | 26.36 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 22 | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 128.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−32.8%
| 77
+32.8%
|
| 1440p | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
| 4K | 26
−30.8%
| 34
+30.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.97 |
| 1440p | brak danych | 5.73 |
| 4K | brak danych | 6.74 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−57.1%
|
88
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−94.4%
|
70
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−107%
|
120
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−136%
|
92
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Battlefield 5 | 33
−155%
|
84
+155%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−106%
|
66
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−63.8%
|
95
+63.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−54.2%
|
74
+54.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−100%
|
42
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−138%
|
50
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−50%
|
51
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−157%
|
72
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Hitman 3 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−27.2%
|
130−140
+27.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Hitman 3 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 29% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 31% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega M GH jest 8% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.07 | 22.85 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 33.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GH.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
