Radeon RX Vega 64 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 726% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 116 | 621 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 42 |
| Stosunek jakości do ceny | 55.12 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Vega | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $125 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1630 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 13,353 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.125 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 726% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 767% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 437% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 845% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 708% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX Vega 64 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 246% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 116
+511%
| 19
−511%
|
| 1440p | 75
+733%
| 9−10
−733%
|
| 4K | 47
+327%
| 11
−327%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+678%
|
9
−678%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+700%
|
15
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+678%
|
18
−678%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+678%
|
9
−678%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+678%
|
18
−678%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+678%
|
18
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+708%
|
26
−708%
|
| Hitman 3 | 70−75
+678%
|
9
−678%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+715%
|
27
−715%
|
| Metro Exodus | 180−190
+718%
|
22
−718%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+713%
|
16
−713%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+718%
|
22
−718%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+692%
|
12
−692%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+718%
|
11
−718%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+718%
|
10−12
−718%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+650%
|
6
−650%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 100−105
+669%
|
13
−669%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+669%
|
52
−669%
|
| Hitman 3 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+692%
|
24−27
−692%
|
| Metro Exodus | 120−130
+700%
|
15
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+718%
|
11
−718%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+713%
|
16
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+669%
|
13
−669%
|
| Watch Dogs: Legion | 450−500
+718%
|
55
−718%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+726%
|
23
−726%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+700%
|
15
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+686%
|
14
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+710%
|
21−24
−710%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 350−400
+645%
|
47
−645%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Hitman 3 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 800−850
+700%
|
100
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+700%
|
3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+650%
|
4
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+678%
|
9
−678%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
W ten sposób RX Vega 64 i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 511% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 733% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 327% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 37.18 | 4.50 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 26 października 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 15 Wat |
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
