Radeon RX Vega 5 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa RX Vega 5 o aż 332% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 616 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 81 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.53 | 18.35 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $287 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 115% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 5.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1400 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 95.04 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 332% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 275% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 272% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 307% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 256% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega 5 o 219% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−190%
| 58
+190%
|
| 1440p | 10−12
−370%
| 47
+370%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−556%
|
59
+556%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−308%
|
49
+308%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−308%
|
53
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Hitman 3 | 8
−538%
|
51
+538%
|
| Horizon Zero Dawn | 25
−360%
|
115
+360%
|
| Metro Exodus | 20
−355%
|
91
+355%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−144%
|
44
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−352%
|
95
+352%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−400%
|
60
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−283%
|
46
+283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−292%
|
47
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Hitman 3 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−650%
|
180
+650%
|
| Metro Exodus | 7
−871%
|
68
+871%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−341%
|
75
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−771%
|
183
+771%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−350%
|
63
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−333%
|
39
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12
−242%
|
41
+242%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Hitman 3 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Metro Exodus | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
W ten sposób RX Vega 5 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 190% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 370% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 360% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Mobile przewyższył RX Vega 5 we wszystkich 69 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.67 | 20.19 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 5 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
